中印现代高等教育体制比较

（湖北工程学院 外国语学院，湖北 孝感 432000）

摘 要：本文以教育体制理论为基础，从管理体制和学校体制两个方面入手，分析了中国和印度两国现代高等教育体制的异同。通过对比研究，探讨了中印高等教育发展中存在的一些问题，探求两国高等教育体制改革的一些思路，以促进高等教育发展。 关键词：中印高等教育；教育体制；改革

中图分类号：G649.1文献标识码：A文章编号：1673-2596（2012）09-0237-03

中国和印度是世界人口第一和第二大国，两国从远古到现在，在很多方面有着很多相似的地方。在当前知识经济时代，中印都把发展教育特别是高等教育作为国家发展的重要战略之一。本文以教育体制理论为依据，分析了中印现代高等教育体制的异同，探讨了中印高等教育发展中存在的一些问题，并试图寻求一些有利于两国高等教育体制改革的思路。 一、教育体制理论

华中师范大学孙绵涛教授在其所著《教育行政学》一书中精辟地论述了“教育体制”，并全面概况提炼出了教育体制理论。该理论对教育体制的表述为：教育体制是教育机构与教育规范的结合体或统一体。教育机构指的是教育实施机构和教育管理机构。教育实施机构包括家庭教育机构、学校教育机构和社区教育机构。教育管理机构指的是教育行政机构和学校内部的管理机构。教育规范指的是建立并维持教育机构正常运转的规章制度[1]。该理论的提出为我们更好地理解教育体制提供了方便。教育体制就是一定的教育机构或者组织与一定的教育制度的结合。教育体制有两个基本要素，即教育机构（组织）和教育规范（制度）；教育体制又有两大子体制，即学校教育体制和教育管理体制。

在此理论基础上，我们能清晰地把握高等教育体制的含义。高等教育体制是由高等教育机构和高等教育制度完整结合的统一体。高等教育体制包括高等教育管理体制和高等学校教育体制。本文主要对比分析了中印两国高等教育管理体制和高等学校教育体制的异同，为高等教育体制改革提供参考。 二、中印高等教育体制比较

（一）中印高等教育管理体制比较

印度是联邦制国家，各项事业实行中央政府和邦政府合作管理，并通过宪法及立法规定相应的管理权限。印度高等教育行政管理权在人力资源开发部。1986年，印度组建人力资源开发部（由原教育部、妇女和儿童部等几个部门合并），下设中等和高等教育司、初等教育和识字司、妇女和儿童发展司。中等和高等教育司以及初等教育和识字司下设各类教育局，并设有多种直属机构，如直属办公室、中央直属大学、国立重点理工学院、高等教育和科研机构等。 中央对高等教育的管理权限主要有：制定高等教育发展规划；协调和决定高等院校的标准；组织实施高等教育发展的计划；通过财政控制手段提高教育质量；推动大学和校际中心开展科学研究；进行高等教育有关方面的改革与提高；批准和管理中央直属大学、理工学院和研究机构；建立和保持与联合国教科文组织、有关机构和基金会的联系等等[2]。印度中央政府主要通过大学拨款委员会对大学实施控制。中央政府为大学拨款委员会提供经费，通过拨款委员会对大学的发展进行监督、指导和促进。

印度高等学校主要包括大学和学院。印度有三种形式的大学，即附属性大学、单一性大学和联合大学。印度邦立大学及其附属学院是高等教育的主体。印度宪法授予了各邦管理本邦教育的权力，所以邦政府是各邦高等教育管理的主体。邦政府对大学的管理权限有：建立邦立大学和学院；制定邦立大学法案，使邦政府的干预合法化；为邦立大学及附属学院提供办学经费；设立专门管理高等教育的机构，指导、管理和促进邦立大学的发展等[3]。

综上所述，印度高等教育管理体制是比较显著的合作制，但是，参与高等教育管理的部门众多，形成了政出多门、条块分割的状况[4]。

中国是一个社会主义国家，实行中央集权制。高等教育管理体制是显著的中央集权制。中央通过纵向分级方式，由上至下以各级政府教育主管部门通过行政组织的规章管理高校。中央设教育部，各省、直辖市设教育厅，各市、县设教育局。中央政府管理高等教育可谓事无巨细。宏观上，主要负责高等教育的布局、发展规模、高等教育层次和结构、高等教育资源配置方式等；微观上细化到管理高等学校的规格、教学大纲、教学内容、财务、招生等，就连学校更名等这些极为细致的事情也要监管。 （二）中印高等学校教育体制比较

从高等学校办学模式看，印度高校一般分为大学和学院，大致可分为综合大学、准大学（绝大多数为国家级研究所）、国家重点学院和综合大学附属学院。印度的大学均为公立大学。大学中少数为单一性大学，与其他国家大学类似，由大学本部、院和系三级构成；而更多的是附属型大学或学院，90%以上的大学生在附属型大学学习。印度附属学院办学水平较低，因而印度政府自20世纪70年代以来就呼吁对附属制改革，但收效甚微。至今，改制而成的自治学院只有100余所。20实世纪80年代以来，印度高等教育的主体——学院开始走向私有化。到2007年，印度全国17000余所学院中，4300所为政府公办，5750所为受助私立学院，7540所为自筹经费学院[5]。

新中国成立以来，我国高等学校曾广泛实行部门办学体制，一方面，这是全面学习前苏联老大哥的结果，另一方面中国古代教育传统因素也起着重要作用。如今，我国高等教育机构仍大致划归为中央部委所属高校（或高等教育机构）、地方高校（或高等教育机构）以及民办高校三大类。按照教育部2010年教育统计数据，我国高等教育机构总数为4356个，其中中央部委所属高等教育机构共499所，地方所属2345所，民办1512所[6]。

从高校管理情况看，因为印度实施中央和地方合作管理高等教育，印度政府为加强对高校的控制，通过大学法设立了大学的高级行政管理职位。中央大学设巡视员，由印度总统担任。邦立大学设名誉校长，由各邦邦长担任。中央大学校长一职由总统任命，邦立大学校长由邦长任命。校长是大学的主要行政和学术官员，是行政委员会、学术委员会、考试委员会、财务委员会和教学科研服务委员会的当然主任[7]。中央大学副校长则由校长推荐，由行政委员会任命。邦立大学通过与校长协商后，由名誉校长（邦长）任命副校长。附属学院和其他类型学院则设院长，院长在本学院内拥有最高权力。

我国高校教育管理实施中央集权制，各级政府教育主管部门通过行政组织的规章管理高校。除民办高等教育机构外，高校内部则实行党委领导下的校长负责制制度。我国高校及高等教育机构又分教育部和国务院部委直属副部级高校，教育部、国务院部委直署的本科高校，省、自治区、直辖市署的本科高校，省与部门和地市共管的高职高专院校等四个层次。副部级高校的党委书记和校长是副部级，常务副书记和常务副校长是正厅级，其他副书记和副校长是副厅级。副部级的党委书记和校长由教育部党组或者所在部门的党组和中央组织部负责考察，由中共中央和国务院分别下文任命。正厅级和副厅级的校党政领导由教育部人事教育司或所在部委人事部门考察，由教育部党组和教育部负责任命。教育部、国务院部委直属普通本科高校党政领导由教育部人事教育司会同所在省市党委组织部考察，由教育部党组和教育部负责任命，并知会所在省市党委。省、自治区、直辖市署的本科高校党政领导由所在教育工委和省市党委组织部考察，由所在地党委和人民政府负责任命。省与部门和地市共管的高职高专院校正职领导由所在省委组织部和教育工委考察，由所在省委和省人民政府负责任命。 从高等教育经费来源看，印度高等教育经费来源主要有政府财政支出、私人捐赠、学费、高校自筹经费以及国际援助等。印度政府出于政治、经济以及当今社会科学技术发展的需要，为加强对高校的控制，对高等教育不惜大力投资。印度高校78%至92%的资金来源于政府投资，约25%的经费是私人捐资，学费收入则占据很小的比例。

我国政府在上个世纪末提出了高等教育经费来源多样化的发展道路，试图建立由财政、教育

税、学费、产业、社会捐赠、基金、科研、信贷、利息等构成的多渠道经费来源模式。然而，通过数据分析我们发现，我国高等教育经费还是由两个主渠道——财政性教育经费和学校事业收入提供，分别占据了45%和25%的比例。 三、关于中印高等教育体制改革的思考

对于同处于发展中国家的印度和中国两个人口超级大国而言，无疑，大力发展高等教育从而促进经济社会大发展意义非凡。通过上文的分析，我们知道印度政府管理高校是合作制，政府更多的是制定相应的法律制度，通过拨款等来牵制大学，政府主要充当服务者角色。印度政府极力推进中央层次高等教育机构的发展，从而形成了一些蜚声世界的高校，如德里大学，尼赫鲁大学，印度理工大学，贝拉理工大学等，为此印度能够培养出大量高科技人才，像在计算机技术、软件开发、医药技术等领域，印度一些高校均能居于世界前列。由于历史原因，印度高校基本上都是采用英语教学，因此印度高层次人才都精通英语，能更方便地在国际各研究领域广泛交流。

然而，印度有着过于庞大的高等教育体系，其高校数量居世界第一，是中国的将近四倍。除了为数不多的高校教育质量较高外，绝大多数学校办学质量很差。印度高校办学经费来源过于单一，使得在政府投资有限的情况下，办学经费紧缺现象愈发严重。这也正是印度高教逐步推行私有化改革的重要原因之一。

中国的高等教育存在着明显的行政化现象。从上面对中国高校校内管理体制分析中就能得到印证。政府对于高校的行政干预过多，使得高校办学自主权缺失，因而极大地影响了办学积极性。此外，中国高校办学模式过于整齐划一。千校一面、千人一面的问题一直以来困扰着中国高等教育。

在国际科学技术竞争日趋激烈的情况下，中国政府也意识到了“政府办学”的弊端。近年来，国家也试图进行全方位高等教育体制改革。2010年，我国出台《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020)》，提出建立高校分类体系，实行分类管理。发挥政策指导和资源配置的作用，引导高校合理定位，克服同质化倾向，形成各自的办学理念和风格，在不同层次、不同领域办出特色，争创一流。综上所述，政府角色定位、学校自身定位、特色办学成为我国高等教育改革的核心内容。