同样是气*，为什么保安持气*击杀宠物狗被判7天，天津老太摆摊打气球被判3年？
发布网友
共2个回答
热心网友
很明显的，不同的地方，拿了同样的尺子，执行了不同的判罚结果！
媒体这样爆光也好，虽然大部分的民众和我们一样，不了解相关法律的具体细节，但是至少了解了“非法*支”和非法持有*支的相关的罪行！
首先我们了相关的法律条款：
我国《*支管理法》第四十六条明确规定：“本法所称*支，是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种*支。”
再看近期的几个关于非法*支的案例：
1、河南新县*司法拍卖BB弹玩具*。
在2016年10月30日及12月8日，该院还曾分两次在网上拍卖了13支玩具*。
2017年1月3日，从网上撤回了该部分拍品。
*致歉：由于执行法官责任心不强，对拍卖物品把关不严，忽略了这些玩具*的属性，以致未进行鉴定就进入拍卖程序，我院深表歉意！
历史比较：
2011年12月5日，警方抓获仿真*交易的唐某等4人，并缴获各类*支共10支。从查获情况看，唐某等4人购买的仿真*使用的都是6mm的BB弹。
*一审判处唐某有期徒刑三年，缓刑五年;分别判处陶某、张某和葛某有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。
如此有争议的“BB弹玩具*”，尽然能进入司法拍卖程序！如果没有爆料，那么岂不是特堂而皇之的“合法”的拍卖下去？！
这里暴露的不仅仅是*的“责任心不强”，更加说明了相关的法律和监督部门监督过程严重缺失。如果这些“BB弹*”流入社会，甚至被当玩具伤人，*岂不成了“帮凶”？！
另外，别人在网络出售就是“非法*”，*司法拍卖却不是！更何况拍卖的本就是没收的待检查的，有争议的？！已经违法的行为，怎么能是一个“致歉”就能解决！
2、天津赵春华案。
赵春华的摊位上6支*形物被鉴定为*支，2016年10月27日，赵春华被批准逮捕，涉嫌非法持有*支。同日，河北区*一审判处赵春华有期徒刑三年六个月。
我们来看赵春华案的相关报道的始末：
在那儿摆摊的不止一个赵春华，而且是收取了500的“摊位费”，所以赵春华案应该不只是她一人承担责任，还要涉及其他的摆摊的，还要追究收费的部门！不能没事只收费，出事由赵一个人担着？！
3、云南曲靖保安气*杀狗案。
2016年12月1日，在云南曲靖，保安用汽*射杀宠物狗。后涉事保安*支被没收，行政拘留6日。
这两个汽*案件，从表面上看，只是地方不同，从案件的性质来看，赵老太和保安似乎都不是是“私”藏非法*支：
赵老太每月交摊位费！有部门承认其“合理性”和“合法”性！
保安的汽*也不应该是个人的。好像应该是物业管理部门用来管治流浪狗的！
只是地域不同，就会出现反差这么的判决，说明我国对于非法持有*支的相关法律和执行部门也并不是非常成熟。
说这么多，并不是在追究执法部门的“不是”，也不为“非法*支”开脱，只是相同的案件，因为地域、身份不同，就有不同的判罚，这不但会影响法律的公正严明，而且极有可能制造“错案”或“冤案”。
赵树斌案，呼格案还没有尘埃落定，面对有争议的案件，怎么又出现了判罚的“差异性”！
所以在呼唤法律公正严明的同时，希望我们的执法部门，多做做善后和管理工作：
1、赵老太不懂法在先，判罚也是应该的，但是他们能堂而皇之地在天津眼下违法，却没人管理！？
2、保安*杀狗狗，本质就不是他个人行为，属于保安公司或物管理部门的过失，怎么能让他一个人承担“行政拘留6日”？！
热心网友
新年伊始，热门新闻还真不算少，要说近期各大热搜榜前排位置比较火的新闻，想必一定少不了“
天津老太摆摊打气球被判3年”这一条。
气*打气球我们多数人都玩过，但是一定很少有人会想到这是触犯法律的活动。这里我们先普及个刑法知识，刑法第一百二十八条是这样写的：非法持有、私藏*支、弹药，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。现在问题的关键就在于老太太持有的是属于*支还是仿真*？
我们继续普及，2010年*发布的《*机关涉案*性能鉴定工作规定》指出：所发射弹丸的*口比动能大于等于1.8焦耳/平方厘米时，一律认定为*支，小于1.8焦耳/平方厘米时属于仿真*。暂且不说多数国家规定以78焦耳为临界值，单说这1.8焦耳的威力，连皮肤都无法击穿，何来的伤害性，凸显法律法规的不健全。不过回到这个事件，老太太所持有的多半气*确实达到了认定为*支的标准。
因此，从法律意义上讲，执法部门没有错，法制社会应该严格执法。但是处以三年以下有期徒刑，为何要对毫无伤害行为与意图的老年人选择上限？这真是让人无法理解！
与此形成鲜明对比的是云南曲靖一小区保安气*击杀宠物狗，被行政拘留6日，似乎该行为远严重于天津老太，为何执法尺度却有如此大的偏差，直叫*呼：法律面前人人平等！
两起事件形成鲜明的对比，折射出的是我国法律制度的不健全，构筑法治社会的路程任重而道远。最后也不禁感慨一句：能否将法治与人性化做到一个适度的融合。
热心网友
很明显的，不同的地方，拿了同样的尺子，执行了不同的判罚结果！
媒体这样爆光也好，虽然大部分的民众和我们一样，不了解相关法律的具体细节，但是至少了解了“非法*支”和非法持有*支的相关的罪行！
首先我们了相关的法律条款：
我国《*支管理法》第四十六条明确规定：“本法所称*支，是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种*支。”
再看近期的几个关于非法*支的案例：
1、河南新县*司法拍卖BB弹玩具*。
在2016年10月30日及12月8日，该院还曾分两次在网上拍卖了13支玩具*。
2017年1月3日，从网上撤回了该部分拍品。
*致歉：由于执行法官责任心不强，对拍卖物品把关不严，忽略了这些玩具*的属性，以致未进行鉴定就进入拍卖程序，我院深表歉意！
历史比较：
2011年12月5日，警方抓获仿真*交易的唐某等4人，并缴获各类*支共10支。从查获情况看，唐某等4人购买的仿真*使用的都是6mm的BB弹。
*一审判处唐某有期徒刑三年，缓刑五年;分别判处陶某、张某和葛某有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。
如此有争议的“BB弹玩具*”，尽然能进入司法拍卖程序！如果没有爆料，那么岂不是特堂而皇之的“合法”的拍卖下去？！
这里暴露的不仅仅是*的“责任心不强”，更加说明了相关的法律和监督部门监督过程严重缺失。如果这些“BB弹*”流入社会，甚至被当玩具伤人，*岂不成了“帮凶”？！
另外，别人在网络出售就是“非法*”，*司法拍卖却不是！更何况拍卖的本就是没收的待检查的，有争议的？！已经违法的行为，怎么能是一个“致歉”就能解决！
2、天津赵春华案。
赵春华的摊位上6支*形物被鉴定为*支，2016年10月27日，赵春华被批准逮捕，涉嫌非法持有*支。同日，河北区*一审判处赵春华有期徒刑三年六个月。
我们来看赵春华案的相关报道的始末：
在那儿摆摊的不止一个赵春华，而且是收取了500的“摊位费”，所以赵春华案应该不只是她一人承担责任，还要涉及其他的摆摊的，还要追究收费的部门！不能没事只收费，出事由赵一个人担着？！
3、云南曲靖保安气*杀狗案。
2016年12月1日，在云南曲靖，保安用汽*射杀宠物狗。后涉事保安*支被没收，行政拘留6日。
这两个汽*案件，从表面上看，只是地方不同，从案件的性质来看，赵老太和保安似乎都不是是“私”藏非法*支：
赵老太每月交摊位费！有部门承认其“合理性”和“合法”性！
保安的汽*也不应该是个人的。好像应该是物业管理部门用来管治流浪狗的！
只是地域不同，就会出现反差这么的判决，说明我国对于非法持有*支的相关法律和执行部门也并不是非常成熟。
说这么多，并不是在追究执法部门的“不是”，也不为“非法*支”开脱，只是相同的案件，因为地域、身份不同，就有不同的判罚，这不但会影响法律的公正严明，而且极有可能制造“错案”或“冤案”。
赵树斌案，呼格案还没有尘埃落定，面对有争议的案件，怎么又出现了判罚的“差异性”！
所以在呼唤法律公正严明的同时，希望我们的执法部门，多做做善后和管理工作：
1、赵老太不懂法在先，判罚也是应该的，但是他们能堂而皇之地在天津眼下违法，却没人管理！？
2、保安*杀狗狗，本质就不是他个人行为，属于保安公司或物管理部门的过失，怎么能让他一个人承担“行政拘留6日”？！
热心网友
新年伊始，热门新闻还真不算少，要说近期各大热搜榜前排位置比较火的新闻，想必一定少不了“
天津老太摆摊打气球被判3年”这一条。
气*打气球我们多数人都玩过，但是一定很少有人会想到这是触犯法律的活动。这里我们先普及个刑法知识，刑法第一百二十八条是这样写的：非法持有、私藏*支、弹药，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。现在问题的关键就在于老太太持有的是属于*支还是仿真*？
我们继续普及，2010年*发布的《*机关涉案*性能鉴定工作规定》指出：所发射弹丸的*口比动能大于等于1.8焦耳/平方厘米时，一律认定为*支，小于1.8焦耳/平方厘米时属于仿真*。暂且不说多数国家规定以78焦耳为临界值，单说这1.8焦耳的威力，连皮肤都无法击穿，何来的伤害性，凸显法律法规的不健全。不过回到这个事件，老太太所持有的多半气*确实达到了认定为*支的标准。
因此，从法律意义上讲，执法部门没有错，法制社会应该严格执法。但是处以三年以下有期徒刑，为何要对毫无伤害行为与意图的老年人选择上限？这真是让人无法理解！
与此形成鲜明对比的是云南曲靖一小区保安气*击杀宠物狗，被行政拘留6日，似乎该行为远严重于天津老太，为何执法尺度却有如此大的偏差，直叫*呼：法律面前人人平等！
两起事件形成鲜明的对比，折射出的是我国法律制度的不健全，构筑法治社会的路程任重而道远。最后也不禁感慨一句：能否将法治与人性化做到一个适度的融合。
热心网友
很明显的，不同的地方，拿了同样的尺子，执行了不同的判罚结果！
媒体这样爆光也好，虽然大部分的民众和我们一样，不了解相关法律的具体细节，但是至少了解了“非法*支”和非法持有*支的相关的罪行！
首先我们了相关的法律条款：
我国《*支管理法》第四十六条明确规定：“本法所称*支，是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种*支。”
再看近期的几个关于非法*支的案例：
1、河南新县*司法拍卖BB弹玩具*。
在2016年10月30日及12月8日，该院还曾分两次在网上拍卖了13支玩具*。
2017年1月3日，从网上撤回了该部分拍品。
*致歉：由于执行法官责任心不强，对拍卖物品把关不严，忽略了这些玩具*的属性，以致未进行鉴定就进入拍卖程序，我院深表歉意！
历史比较：
2011年12月5日，警方抓获仿真*交易的唐某等4人，并缴获各类*支共10支。从查获情况看，唐某等4人购买的仿真*使用的都是6mm的BB弹。
*一审判处唐某有期徒刑三年，缓刑五年;分别判处陶某、张某和葛某有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。
如此有争议的“BB弹玩具*”，尽然能进入司法拍卖程序！如果没有爆料，那么岂不是特堂而皇之的“合法”的拍卖下去？！
这里暴露的不仅仅是*的“责任心不强”，更加说明了相关的法律和监督部门监督过程严重缺失。如果这些“BB弹*”流入社会，甚至被当玩具伤人，*岂不成了“帮凶”？！
另外，别人在网络出售就是“非法*”，*司法拍卖却不是！更何况拍卖的本就是没收的待检查的，有争议的？！已经违法的行为，怎么能是一个“致歉”就能解决！
2、天津赵春华案。
赵春华的摊位上6支*形物被鉴定为*支，2016年10月27日，赵春华被批准逮捕，涉嫌非法持有*支。同日，河北区*一审判处赵春华有期徒刑三年六个月。
我们来看赵春华案的相关报道的始末：
在那儿摆摊的不止一个赵春华，而且是收取了500的“摊位费”，所以赵春华案应该不只是她一人承担责任，还要涉及其他的摆摊的，还要追究收费的部门！不能没事只收费，出事由赵一个人担着？！
3、云南曲靖保安气*杀狗案。
2016年12月1日，在云南曲靖，保安用汽*射杀宠物狗。后涉事保安*支被没收，行政拘留6日。
这两个汽*案件，从表面上看，只是地方不同，从案件的性质来看，赵老太和保安似乎都不是是“私”藏非法*支：
赵老太每月交摊位费！有部门承认其“合理性”和“合法”性！
保安的汽*也不应该是个人的。好像应该是物业管理部门用来管治流浪狗的！
只是地域不同，就会出现反差这么的判决，说明我国对于非法持有*支的相关法律和执行部门也并不是非常成熟。
说这么多，并不是在追究执法部门的“不是”，也不为“非法*支”开脱，只是相同的案件，因为地域、身份不同，就有不同的判罚，这不但会影响法律的公正严明，而且极有可能制造“错案”或“冤案”。
赵树斌案，呼格案还没有尘埃落定，面对有争议的案件，怎么又出现了判罚的“差异性”！
所以在呼唤法律公正严明的同时，希望我们的执法部门，多做做善后和管理工作：
1、赵老太不懂法在先，判罚也是应该的，但是他们能堂而皇之地在天津眼下违法，却没人管理！？
2、保安*杀狗狗，本质就不是他个人行为，属于保安公司或物管理部门的过失，怎么能让他一个人承担“行政拘留6日”？！
热心网友
新年伊始，热门新闻还真不算少，要说近期各大热搜榜前排位置比较火的新闻，想必一定少不了“
天津老太摆摊打气球被判3年”这一条。
气*打气球我们多数人都玩过，但是一定很少有人会想到这是触犯法律的活动。这里我们先普及个刑法知识，刑法第一百二十八条是这样写的：非法持有、私藏*支、弹药，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。现在问题的关键就在于老太太持有的是属于*支还是仿真*？
我们继续普及，2010年*发布的《*机关涉案*性能鉴定工作规定》指出：所发射弹丸的*口比动能大于等于1.8焦耳/平方厘米时，一律认定为*支，小于1.8焦耳/平方厘米时属于仿真*。暂且不说多数国家规定以78焦耳为临界值，单说这1.8焦耳的威力，连皮肤都无法击穿，何来的伤害性，凸显法律法规的不健全。不过回到这个事件，老太太所持有的多半气*确实达到了认定为*支的标准。
因此，从法律意义上讲，执法部门没有错，法制社会应该严格执法。但是处以三年以下有期徒刑，为何要对毫无伤害行为与意图的老年人选择上限？这真是让人无法理解！
与此形成鲜明对比的是云南曲靖一小区保安气*击杀宠物狗，被行政拘留6日，似乎该行为远严重于天津老太，为何执法尺度却有如此大的偏差，直叫*呼：法律面前人人平等！
两起事件形成鲜明的对比，折射出的是我国法律制度的不健全，构筑法治社会的路程任重而道远。最后也不禁感慨一句：能否将法治与人性化做到一个适度的融合。
