庄子对人性的理解与儒家孟子的人性论主要有哪些区别
发布网友
发布时间：2022-04-27 00:29
共1个回答
热心网友
时间：2022-06-21 17:50
关于孟子与庄子的人性论问题，陈鼓应先生在《孟子与庄子在人性问题上的讨论》一文中已经作出一番探讨，他认为，“在孟子性善的映衬下，庄子一方面以‘道之真’为形上基础，论证人性之真，另一方面又以‘道之美’为理论依据，演绎人性之美。进而，庄子更于诸子中率先凸显‘情’的议题。”孟子与庄子的人性观有相同之处：庄子提倡要回复内心的静，而孟子则是养护内心的本然之善。本然之静与本然之善，相差似远，实则可通。本文主要从他们的相似之处入手，探究他们有什么分别，以及造成这个差异的原因。一、“性善说”与“性静论”出现的背景陈鼓应先生说，孟子和庄子对于心的议题的关怀，体现了一种对生命的关怀。战国时代，他们对人的死亡表达出深切的悲痛。[1]在此背景下，孟子与庄子提出了不同的人性学说。（一）“性善说”的提出是出于*教化的目的孟子的“性善说”论述主要集中在《告子》一篇，是最后一篇。而《孟子》第一篇则是*学说，孟子告诉梁惠王，他有恻隐之心，具备施行仁政的可能性；《滕文公上》记载；“滕文公为世子，将之楚，过宋而见孟子。孟子道性善，言必称尧舜。”孟子的性善学说，总是和他的*学说联系在一起。朱子认为，孟子提出“性善说”，是一种贡献。他使人有“人性本善”的自信，可以去做好事，对于社会也有利。这贡献是相对于*而言的。出于*教化的目的提出人性论说的，还有荀子，虽然荀子主张性恶，但是也是为了教人民学习礼仪，学习仁义的行为规范，使人提高自身的修养。荀子与孟子提出了不同的人性说，但其目的是一致的，都是指向社会，既引导个体主动地“克己复礼”，又引导君主以仁义为准则治理国家，使得社会处于一个和谐的状态。由此可见，人性论出现的，和圣贤想要施行*教化有密切的联系。如果单纯地讲施行仁义，告诉人们应该怎么做，为人们提供指导作用就够了，而人本性是善，还是恶，无论如何是不可改变的。人性论的重点，放在后天对人性的发展和养护上面。“性善论”是为孟子的*学说服务的。（二）性静论得提出是出于返归自然的目的庄子的学说主要针对的不是*教化，所以说并没有对人心是善还是恶做一个判定，而且，庄子对于是非善恶的态度是“得其环中，以应无穷”，便不会对人性在善恶上做一个定性。众人天性优劣善恶各有不同，从平等的角度来说，每个人对于自己将接受什么样的天性没有决定的权力，所以，没有必要为自己的天性不复合世俗标准而愧疚。仁义名利容易引人去追求，这些标准会导致人们“与接为_，日以心_。发若机栝，_如诅盟，杀若秋冬”，人心不安，社会混乱。庄子便对人性之善恶没有预期，这样，人就能坦诚直视自己内心，不去关注性分之外的事情，人心安宁，社会不会动荡。所以，庄子主张绝圣弃智，绝仁弃义，不希望百姓因为这些外在的标准而去想性分之外的事情，而堕入是非_争当中。庄子追求返归自然，与物俱化。在《骈姆》一文中，庄子提出，仁义的旗帜是多余的，就像骈姆一样。他主张人返归自然，不要去追求性分之外的“善”与“美”。一旦出现了这种崇尚之心，就违反了真实，无论做得怎么好，也只是性伪的表现罢了。“凫胫虽短，续之则忧。鹤胫虽长，断之则悲”。追求这些性分之外的“美”与“善”，则可能导致关乎己身性命的伤损之忧。返归自然，应摒弃人为的智性、情欲。回归到静的状态当中。庄子追求的是性之静，并不是说他认为人性通常情况下是静的。《在宥》当中，庄子论及人性：“人心排下而进上，上下囚杀。”人性躁动，容易受人影响，容易妄想，自苦自乱。他没有直接提人性本然是静，但是他认为道德之质在于恬淡寂寞，虚静无为。人能够抛除外界的影响，恢复“静”的属性，心斋，把自己变成一个任气进出的通道。这是理想状态。也就是说，人具备恢复静性的可能性，人的躁动包含了回复静的可能性，而人应该追求的是人性的静，而不是放任人性的躁。因此，庄子对于人性的看法是“性静论”，而不是“性躁论”。庄子对自然、对“道”的信任，使他摈弃了对人为智慧的信任。任人性，不如任道性。人性与道性结合，就能达到最光辉的效用。庄子认为，人性只有被动地任道，才能和道相符合。所以，他主张恢复人性中的道性，任静，复性。来源：青年文学家
